Как европейцы судятся с правительствами из-за климата

29 марта Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге (Франция) приступил к рассмотрению исков, поданных против правительств более 30 стран гражданами, пострадавшими от последствий изменения климата. Истцы уверены, что бездействие государств в борьбе с глобальным потеплением нарушает права человека — в том числе право на жизнь. Страсбургскому суду предстоит разобраться, действительно ли это так. Plus-one.ru выяснял, какие постановления может вынести ЕСПЧ и будут ли они исполняться.

21 марта 2023 года Грета Тунберг и 600 экоактивистов группы Aurora получили разрешение окружного суда Швеции подать коллективный иск к правительству страну из-за слабой климатической политики. На фото — Грета на акции движения в защиту климата «Пятницы ради будущего» в Берлине

Кто, с кем и почему судится

Всего на рассмотрении находится три иска, и работа по этим делам — первый случай, когда ЕСПЧ разбирает вопрос о том, может ли слишком слабая политика в области изменения климата нарушать права человека, закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Все три дела будет рассматривать высшая коллегия суда — 17 судей Большой палаты. Ей направляются только такие иски, которые вызывают серьезные вопросы относительно толкования Конвенции, при этом решения высшей коллегии обжалованию не подлежат.

Первое дело, слушание которого назначено на сегодня, касается влияния на здоровье волн жары, вызванных изменением климата. Иск подан от лица более двух тысяч участниц ассоциации пожилых швейцарских женщин KlimaSeniorinnen против Федерального совета Швейцарии — этот орган выполняет функции правительства и коллективного главы государства.

Истцы утверждают, что, не сократив выбросы в соответствии со стратегией, которая ограничивает глобальное потепление уровнем в 1,5 °C, власти нарушили, среди прочего, их право на жизнь. В деле упоминаются выводы Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата, согласно которым женщины и пожилые люди входят в число тех, кто подвергается наибольшему риску смертности от волн жары.

Ассоциация KlimaSeniorinnen была создана с целью подачи коллективных исков против швейцарского правительства в 2016 году. Тяжба в местных судах длится уже более шести лет, и теперь пожилые активистки надеются добиться правосудия в Страсбурге.

Экоактивистки из ассоциации KlimaSeniorinnen подали в суд на правительство Швейцарии, требуя привести климатическую политику страны в соответствие с целью сдержать рост среднемировой температуры в границах 1,5 °C

Сегодня же ЕСПЧ приступил к рассмотрению второго дела. Оно возбуждено по иску французского политика Дамьена Карема, члена Европарламента от партии «Зеленые», оспаривающего неисполнение правительством своей страны обязательств в рамках Парижского соглашения. Недостаточные действия правительства приравниваются в том числе к нарушению права на частную и семейную жизнь, поскольку подвергают дома людей климатическим рискам.

Третье дело, к рассмотрению которого суд приступит позднее в этом году, касается шести португальских детей и молодых людей, пострадавших от лесных пожаров и волн жары в 2017 году. Они выступают против правительств сразу 33 стран: всех 27 государств Евросоюза, а также Великобритании, Швейцарии, Норвегии, Турции, Украины и России. Согласно позиции истцов, все эти страны не смогли договориться о сокращении парниковых выбросов достаточно быстро, чтобы ограничить глобальное потепление уровнем в 1,5 °C. Молодые люди утверждают, что последствия климатических изменений угрожают их праву на жизнь.

Португальские дети, подавшие иск против правительств 33 стран

На момент подачи искового заявления в 2017 году самому младшему истцу было 5 лет, самому старшему — 14. Подача иска, представление и защита в суде финансируются за счет краудфандинга. Четверо юных истцов родом из Лейрии — это один из районов Португалии, сильнее всего пострадавших от лесных пожаров того года, которые унесли жизни более 120 человек. Двое других ребят живут в Лиссабоне, который накрыла волна жары свыше 40 °C.

Насколько распространены «климатические» судебные иски

Три иска, рассматриваемые в Страсбурге, — далеко не единственные «климатические» дела в мире. Согласно статистике, собранной исследователями Лондонской школы экономики и политических наук, на май 2022 года в судах по всему миру рассматривалось более 2 тыс. дел, касающихся изменения климата. Их число увеличилось более чем вдвое с 2015 года, а около четверти таких исков было подано в период с 2020 по 2022 годы.

Ответчиками в таких делах выступают не только правительства, но и компании. «Климатические судебные иски — это рычаг воздействия на правительства и корпорации в борьбе с изменением климата, мощное средство для того, чтобы призвать их к ответственности за бездействие», — уверен исполнительный директор Центра по изменению климата при юридическом факультете Колумбийского университета Майкл Бургер.

По данным Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП), большинство «климатических» дел рассматриваются в США (1200 исков из 1550, разбирательства по которым шли в 2020 году) и ряде других стран с высоким уровнем дохода. Однако, пусть и в куда меньших количествах, подобные иски поступают и в суды менее богатых стран — например, Индии, Колумбии, Пакистана, Перу, Филиппин и Южной Африки.

Эксперты сходятся в том, что с течением времени количество судебных разбирательств, связанных с климатическими рисками, во всем мире будет только расти.

«Граждане все чаще обращаются в суды с тем, чтобы добиться правосудия и реализовать свое право на здоровую окружающую среду, — говорит директор правового отдела ЮНЕП Арнольд Крайльхубер. — И тут, в сфере климата, судьи и суды могут сыграть важнейшую роль».

Исход дел, рассматриваемых в Страсбурге, может иметь далеко идущие последствия. В первую очередь, он либо увеличит, либо снизит вероятность выигрыша по аналогичным делам, рассматриваемым в судах в Европе и по всему миру. Кроме того, победа истцов может вдохновить еще больше активистов на подачу подобных исков. Проигрыш, наоборот, окажет сдерживающий эффект.

Нидерландский прецедент: почему суд может встать на сторону истцов

Ряд экспертов уверены, что решения ЕСПЧ могут привести к обязательствам со стороны правительств-ответчиков ускорить сокращение выбросов. Возможность такого исхода демонстрирует дело нидерландского экологического фонда Urgenda.

В 2015 году эта организация и 900 нидерландских граждан подали иск против правительства Нидерландов, требуя, чтобы оно приняло более активные меры в борьбе с глобальным потеплением. По мнению истцов, текущая политика не позволяла стране выполнить свои международные обязательства, подразумевавшие сокращение парниковой эмиссии на 25–40% от уровня 1990 года. Окружной суд в Гааге вынес решение в пользу климатических активистов, обязав правительство снизить выбросы на четверть к концу 2020-го.

В своем решении суд сослался на ряд источников, не имеющих обязательной юридической силы, — в том числе Рамочную конвенцию ООН об изменении климата. Таким образом, это стало первым в мире судебным решением, предписывающим государству ограничивать выбросы парниковых газов по причинам, отличным от установленных государственным законом. Несмотря на это, и Апелляционный суд Гааги в 2018-м, и Верховный суд Нидерландов в 2019-м постановили оставить это решение в силе.

Директор экологической неправительственной организации Urgenda Марьян Миннесма (посередине) с соратниками перед зданием Верховного суда в Гааге

«Это знаковое решение обеспечивает возможность для заинтересованных лиц в Европе — и во всем мире — проводить судебные разбирательства по климату с целью защиты прав человека», — прокомментировала итоги дела Urgenda Верховный комиссар ООН по правам человека Мишель Бачелет.

Нидерландское чудо и французский провал: как правительства исполняют и не исполняют климатические решения судов

К концу 2018 года нидерландские выбросы были лишь на 15% ниже уровня 1990-го. Эксперты сомневались, что предписание суда удастся выполнить, ведь для этого пришлось бы закрыть существенную часть предприятий. При этом никто не брался сказать, что случится, если продиктованная судебным решением цель не будет достигнута, — прецедентов не было, но правительство Нидерландов всегда выполняло решения Верховного суда.

Весной 2020-го власти страны приняли амбициозный план по сокращению выбросов, предложенный фондом Urgenda. Его общая стоимость превысила €3 млрд — 2 млрд из них предполагалось направить на развитие солнечной энергетики. Кроме того, правительство удвоило госсубсидии всей возобновляемой энергетике — с €2 млрд до €4 млрд.

Одна из крупнейших в мире морских ветроэлектростанций Gemini (мощность 600 мегаватт) у побережья Нидерландов

В результате судебное предписание удалось выполнить в срок. Да, тут очень «помогли» локдауны, вызванные пандемией COVID-19, а на пике восстановления экономики в 2021-м уровень выбросов поднялся немного выше предписанного судом. Однако, по данным Центрального статистического бюро Нидерландов, по итогам 2022-го выбросы в стране были на 32% ниже уровня 1990 года. Такой результат свидетельствует о том, что дело тут далеко не в одной лишь пандемии, и дорогостоящие экстренные меры, принятые правительством, оказались не напрасными.

Дело Urgenda имело последствия за пределами Нидерландов — оно подняло волну исков к правительствам других стран, не соблюдающих климатические обязательства. Одно из дел в июле 2021-го выиграли у французского правительства четыре экологические организации — Государственный совет Франции (высший административный суд страны) дал ему девять месяцев на то, чтобы привести свою политику в соответствие с обязательствами в рамках Парижского соглашения (сокращение выбросов на 40% от уровня 1990 года к 2030-му).

К апрелю 2022-го, накануне президентских выборов, оказалось, что правительство решение суда не исполняет, что и оспаривается сегодня в рамках дела Дамьена Карема в Страсбурге.

Какими могут быть последствия решения ЕСПЧ: мнения экспертов

Глава комитета Союза юристов Москвы Александр Толмачев:

«Очень сомневаюсь, что на суде в Страсбурге удастся доказать вину конкретных государств в последствиях климатических изменений. Экологические иски в европейских судах — не редкость, и порой они заканчиваются тем, что государства штрафуют в пользу пострадавших на некую сумму, порядка €5—10 тыс. Но часто подобные иски отбрасываются — оказывается невозможно доказать вину конкретного государства: одним и тем же воздухом пользуется вся планета, а воду в море загрязняют многие страны.

В любом случае решение суда по этому делу будет прецедентом, скорее, не юридическим, а информационным. Все же Европейский суд по правам человека не может повлиять на политику государств напрямую — например, предписать изменить законы. Его вклад — опосредованный: о решении суда напишут журналисты по всему миру, и если оно окажется в пользу истцов, этот случай возьмут на вооружение лоббисты всех „зеленых“ партий Европы».

Руководитель международной практики Международной правозащитной группы «Агора» Кирилл Коротеев:

«Сложно прогнозировать, кто выиграет, — такие дела не решаются в одно действие, они всегда достаточно большие и сложные. Важно, что многие национальные суды такие вопросы уже решали — например, в Нидерландах и Франции. И для государств, которые серьезно относятся к своему закону и международному праву, — а такие в Европе еще есть — решение ЕСПЧ в любом случае будет очень важным.

Если суд встанет на сторону истцов — возможны как штрафы в пользу пострадавших, так и, в конечном итоге, изменение государственных политик. Конечно, ЕСПЧ не может прямо распорядиться переписать законы. Однако необходимость корректировки вполне может последовать из мотивов, которые приведут суд к выводу о нарушении. Обязательство сторон Европейской конвенции — после решения ЕСПЧ принять меры, исключающие повторные аналогичные нарушения».

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Автор

Сувлехим Такац