Рынок «зеленого» инвестирования в России: молодой и строгий

Рынок «зеленого» инвестирования в России только начал формироваться. Чем он отличается от мирового рынка ответственного финансирования и каковы перспективы его развития, объяснил старший директор, руководитель группы оценки рисков устойчивого развития Аналитического кредитного рейтингового агентства (АКРА) Максим Худалов.

Чем российский рынок отличается от мирового

Мировой рынок ответственного инвестирования сравнительно молод, первый выпуск долговых обязательств, нацеленных на финансирование «зеленых» проектов в мире, был сделан в 2007 году. Впоследствии Международная ассоциация рынков капитала (International Capital Market Association, ICMA) подготовила принципы «зеленых» облигаций. Сформулированы они были довольно обтекаемо. Так, например, первый принцип требует, чтобы эмитент облигаций выбирал только те проекты, реализация которых будет нести положительный экологический эффект. В частности, он должен способствовать достижению Целей устойчивого развития ООН и быть измеримым. Здесь, казалось бы, все понятно, но беда в том, что трактовка положительного экологического эффекта может различаться. Кто-то ставит ветровую генерирующую установку на своем участке и отказывается от использования энергии, полученной сжиганием ископаемого топлива, а кто-то оснащает фильтром трубу, которая выбрасывает в атмосферу диоксид серы и диоксид азота. Значит ли это приспособление, что количество выбрасываемых вредных веществ уменьшилось? При этом мы имеем дело с «зеленой» технологией, которую можно финансировать за счет выпуска «зеленых» облигаций.

Например, вплоть до нынешнего года в Китае установка на трубы угольных электростанций приспособлений для захвата и захоронения выбросов CO₂ считалась допустимым использованием средств в рамках выпуска «зеленых» облигаций. С этого года под давлением международных инвесторов это направление было исключено.

В России существует программа субсидирования «зеленых» кредитов и облигаций, запущенная Минпромторгом. Она позволяет компаниям, внедряющим наилучшие доступные технологии (НДТ), рассчитывать на возмещение от 70% до 90% затрат на выплату купонного дохода по облигациям. Эта программа ориентирована прежде всего на 300 крупнейших производств страны, которые больше всего загрязняют окружающую среду. Зачастую, с точки зрения международных инвесторов, использование «зеленых» финансов в таких отраслях неприменимо. Это объясняется размером вреда от их деятельности — он настолько велик, что никакие косметические улучшения не способны его компенсировать. Но термин НДТ вошел в обиход, причем инвесторы в стране сталкиваются с тем, что употребляется он в совершенно разных значениях.

Критерии отбора проектов, которые можно отнести к «зеленым»

Второй проблемой рынка ответственных инвестиций можно считать гринвошинг (намеренное введение в заблуждение относительно целей организации или экологичности продукции или услуги. — Прим. Plus-one.ru). Это явление обязано своим появлением деятельности экологических активистов в странах Запада. Их давление на инвестиционное сообщество достигло такой силы, что к началу 2020 года о своей заинтересованности в решении экологических проблем стали заявлять все больше инвесторов. По текущим оценкам, инвестиционные фонды, под управлением которых находится более $40 трлн, сегодня обязаны иметь экологическую направленность.

В связи с этим у значительного числа мировых игроков появился соблазн объявить свою регулярную деятельность «зеленым» направлением. Ведь традиционные инвесторы внезапно переключились на экологическую повестку, тогда как претендующий на инвестиции бизнес остался без привычных объемов заемных и акционерных средств. Так появились выпуски «зеленых» облигаций, которые впоследствии не были признаны таковыми. Это, в свою очередь, стимулировало повышение требований к качеству раскрытия информации о проектах и качеству верификации «зелености».

После речи Греты Тунберг в ООН увлечение «зелеными» финансами стало повсеместным. В России даже озаботились организацией собственного центра компетенций в сфере ответственного финансирования. Эту задачу поручили решать ВЭБ.РФ — государственному инвестиционному банку, финансирующему проекты развития экономики. Надо признать, что специалисты госкорпорации в кратчайшие сроки обобщили международный опыт и мнения экспертов рынка, а также подготовили работоспособную методику. Правда, не обошлось без перегибов: критерии отбора проектов, которые можно отнести к «зеленым», оказались существенно заужены по сравнению с теми, которые используются за рубежом.

Понятно, что причиной этого явилось желание создать идеальный документ, который бы превзошел по качеству все то, что разработано в мире на сегодняшний момент. Но получилось так, что россияне оказались строже к себе, чем даже международные регуляторы, традиционно рассматривающие нашу страну с большой долей скептицизма. Так, например, атомная энергетика, которая в России, безусловно, является передовой отраслью развития и мы на голову опережаем конкурентов, «зеленой» не признается. В то же время довольно строгая таксономия проектов CBI (от англ. Climate Bond Initiative) разрешает финансирование атомных электростанций при соблюдении должного уровня безопасности — за этим следит МАГАТЭ и ввести в строй реактор без их согласования довольно трудно. Аналогичная ситуация с устойчивым сельским хозяйством, где Россия имеет преимущества с точки зрения меньшего загрязнения наших полей удобрениями и пестицидами. Мы не классифицируем свои проекты как «зеленые», хотя вполне могли бы их финансировать в рамках выпуска «зеленых» облигаций и займов.

Поддержка государства

Для развития рынка «зеленых» финансов, по мнению его участников, нужны стимулы. Премия — более низкая ставка купона — за «зеленые» облигации мала, если вообще есть, а с эмитентов требуют денег за экологические верификации. Значит, должна быть государственная поддержка. В мае 2020 года в постановление 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг» Центральный банк РФ внес пункт о выпуске «зеленых» и «социальных» облигаций. Так в России появились четкие правила идентификации облигаций в качестве «зеленых» и надежда на господдержку.

Согласно новым правилам эмитент, который выпускает «зеленые» облигации в России, обязан в случае нецелевого использования средств выкупить облигации у их владельцев. Казалось бы, вот он, идеальный рецепт от гринвошинга: допустил нецелевое использование, ввел инвесторов в заблуждение — плати. Характерно, что подобной практики за рубежом нет. Мы опять «подковали блоху» и утерли нос зарубежным регуляторам, которые робко пишут, что в случае невыполнения условий «зелености» облигаций дефолт (признание со стороны компании, выпустившей облигацию, невозможности выплат по ней. — Прим. Plus-one.ru) только на этом основании невозможен. Пострадает репутация эмитента, а инвесторам придется избавляться от бумаг, переставших быть «зелеными».

В России дефолт по случаю потери статуса «зелености» возможен, но это автоматически означает, что «зеленые» облигации теперь несут повышенные кредитные риски. Тем самым выпускающий их эмитент должен либо иметь финансовое обеспечение под этот выпуск, либо платить более высокий купон по этим обязательствам для компенсации более высокого кредитного риска. Смогут ли меры государственной поддержки минимизировать эти риски — большой вопрос.

Одним словом, для развития российского рынка делается много. ЦБ и ВЭБ.РФ в сжатые сроки разработали подходы для его регулирования, но требующие тестирования и доработки. Опыт и уровень специалистов, занятых в создании системы «зеленого» финансирования в стране, позволяют рассчитывать на то, что перечисленные шероховатости будут скорректированы и развитию России по «зеленой» траектории быть.

Подписывайтесь на канал +1 в Яндекс.Дзен.