«Дискус­сия о справедливом переходе». Вторая серия

Многосерийная история экожурналистки Ангелины Давыдовой, описывающей жизнь и учебу в Калифорнийском университете в Дэвисе.

С 12 по 14 сентября в Сан-Франциско проходил Глобальный саммит по действиям в области климата (Global Climate Action Summit), на котором собрались чиновники, политики, мэры городов, губернаторы регионов, главы крупных компаний. Говорили о важности снижения выбросов парниковых газов со стороны субнациональных акторов — то есть не государств, а городов, регионов, бизнесов и местных сообществ.

Я принимала участие в воркшопе на тему «справедливого перехода» к «зеленому», низкоуглеродному развитию, который не будет сопровождаться ухудшением положения наименее защищенных групп, а наоборот, повысит качество жизни разных социальных слоев.

Как опытный боец климатических дискуссий в РФ, могу сказать, что очень многие аргументы — на удивление — оказались крайне схожими. Я, кстати, это в какой-то момент и сказала: ребята, что и как вы тут обсуждаете, — все это можно услышать в десятках других стран, вы не одиноки в ваших исканиях!

Были спикеры, которые говорили: «Мы на войне. Мы боремся за климат. Наши враги — индустрия ископаемого топлива». Были спикеры, которые говорили: «А вот вчера вышла я в магазин и встретила там знакомую, которую не видела два года, и разговорилась с ней о климате, а она ничего не знает и не верит, что человек ответственен. Давайте развивать программы просвещения для взрослых и — главное — для детей. Это же образование в области устойчивого развития — с детей все начинается, дети принесут домой новые знания и передадут их родителям».

Исследовательница из одного университета в своем выступлении говорила, что средства выделяются прежде всего на разработку технических решений — например, в области энергоэффективности — и намного меньше — на проблемы, связанные со снижением потребления, с тем, как начать меньше покупать и производить, реже менять вещи, «жертвовать» чем-то. Об этом никто и слышать не хочет. Все заинтересованы только в том, чтобы продолжать зарабатывать деньги в новых условиях, одновременно борясь за экологию и снижая выбросы парниковых газов.

Исследовательница из другого университета сказала, что мы не хотим даже думать — не то что отвечать на них — об очень непростых вопросах, как например: а что происходит с отходами, которые мы сдали раздельно? Отправляют ли их в Китай? Или теперь, когда КНР отказалась от ввоза пластиковых отходов из других стран, — куда-то еще? И если они попадают в другие страны Азии, то не создает ли это тот самый мусорный остров, с которым мы всем миром пытаемся бороться? Кстати, незадолго до саммита в Заливе Сан-Франциско запустили новое технологическое решение для борьбы с океаническим мусором — гигантский 600-метровый поплавок в виде буквы U, который самостоятельно передвигается на волнах в океане. Вниз от поплавка спускается сеть, «вылавливающая» мусор. Систему разработал голландский стартап, собравший средства на реализацию проекта в том числе за счет краудфандинга.

В минувшие выходные в Калифорнии проходила акция в рамках кампании Всемирного дня чистоты «Сделаем!» (тут она называлась Coastal Cleanup Day): волонтеры очищали от мусора берега океана, рек и озер. К акции присоединилась и моя группа (напомню: в течение 10 месяцев я нахожусь в Калифорнийском университете в Дэвисе — в рамках программы The Humphrey Fellowship).

Но вернемся к дискуссии про справедливый «зеленый переход». Еще один активист задал вопрос: а что делать с «ложными» климатическими решениями, которые в одном месте «чинят», а в другом — наоборот, «ломают»? Скажем, большие ГЭС, разрушающие местные экосистемы и влияющие на популяцию рыбы, или захоронение отходов АЭС. Как отметил активист, в штате Нью-Мексико собираются строить новое хранилище отработанного ядерного топлива, рядом с тем местом, где живет много выходцев из Центральной и Южной Америки — бедных и толком не говорящих по-английски. «Рассказывают, что там уже много военных отходов, — так почему бы и ядерных еще не привезти», — сетовал активист.

Тут в диалог вступила женщина — эксперт по устойчивому развитию из местной коммунальной компании. «Самопожертвование — это хорошо, но вы готовы больше платить за газ и электричество, если мы введем дополнительные ВИЭ-мощности? Или вот мы в Калифорнии приняли цель: 100% ВИЭ к 2045 году, — но каждый раз, когда мы добавляем „солнечные“ мощности в сеть, нам надо и газа добавлять и все больше его жечь, так как хранить мы пока не можем, и потому нам необходимы резервные мощности в таком же объеме, как и непостоянные возобновляемые, — этого законодательство требует. Так что надо не заявления делать, а понимать, как реформировать и выстраивать энергосети в этих новых условиях», — сказала она.

«С другой стороны, была у нас АЭС, но находилась она рядом с берегом океана. Мы посмотрели на прогнозы климатических изменений, посчитали те средства, которые надо будет вложить, чтобы обезопасить ее от подъема уровня моря, посмотрели на Фукусиму — и решили нашу станцию закрыть, хотя кВт*ч от нее дешевый получался и рабочих мест — и прямых, и непрямых — было немало. Поэтому всегда нужно думать о балансе экономических и экологических факторов», — добавила она чуть позднее в ходе обсуждения.

Под конец сессии встала еще одна дама и сказала: «А я из Техаса. У нас нефтяная отрасль и в целом компании сектора ископаемого топлива платят за все: за школы, за дополнительное образование, социалку, благотворительность. Кто же будет поддерживать школы, если мы ТЭЦ закроем?»

Все сидели, кивали головами и соглашались со всеми. В результате началась дискуссия о том, что нужен баланс, что необходимо что-то пробовать на малом уровне и потом масштабировать решения, что требуется системный подход, а не точечные технологические новации, что нужны общественный консенсус и политическая воля.

На том и закончили. Мероприятие, кстати, проходило в Соборе милосердия (Grace Cathedral) недалеко от места официального открытия форума. Поэтому ближе к концу мероприятия на площадке перед собором собрались экологические активисты. Они перепевали известные песни, меняя в них слова. Смысл получившегося можно описать так: губернатор Калифорнии, конечно, — один из самых «зеленых» и «проклиматических» губернаторов в США, но, несмотря на то, что он обещает 100% ВИЭ к 2045 году и полную декарбонизацию к 2050-му, он продолжает раздавать новые лицензии на добычу нефти и газа.