Психологи доказали неэффективность наказаний для развития сотрудничества

Ученые провели игру «дилемма заключенного», когда условные бандиты должны были сохранить в тайне совместное преступление

Группа международных исследователей во главе с Марко Юсупом из университета Хоккайдо в Японии и Чжэнь Ван из Северо-Западного политехнического университета в Китае провели эксперимент по социальной дилемме (проблемные социальные ситуации, в которых возникает противоречие между кратковременными целями и возможностью достижения отложенного вознаграждения) и выявили, что наказание снижает стимул к выбору сотрудничества по сравнению с конкуренцией. О работе азиатских исследователей рассказал портал Phys.org.

Человек по своей природе — существо достаточно эгоистичное, но ради выживания сообщества зачастую вынужден идти на партнерские отношения. Социологи приводят простой пример: в случае опасности человек вынужден поднять тревогу и предупредить других о чрезвычайной ситуации, при этом он тратит драгоценное время, которое может спасти ему жизнь. При такой высокой цене сотрудничества, наказание за эгоизм часто рассматривается как средство принуждение людей к партнерству. Однако этот метод, как выяснили ученые, вовсе не так эффективен, как можно подумать.

Исследователи организовали психологическую игру «дилемма заключенного», для участия в которой пригласили 225 китайских студентов. Испытуемых разбили на три группы и предложили сыграть по 50 раундов в каждой партии.

По условиям игры двух условных бандитов арестовали за совместное преступление и допрашивают по одиночке. Если один из них сознается и предаст второго, то предателя отпустят на свободу, а его напарнику дадут максимальный срок. Если оба заключенных выдадут друг друга, то им присудят некий средний срок. Если же оба промолчат, то отделаются минимальным наказанием. И, хотя объективно это самый выгодный для участников игры вариант, его выбирают реже всего из-за недоверия партнеру.

Как проходил эксперимент

В ходе научного эксперимента студенты играли с двумя противниками сразу. Если все трое предавали партнеров, то получали ноль очков. Если все молчали, им присуждалось по четыре очка — и именно сотрудничество давало команде в целом преимущество по очкам. И только если один участник выбирал предать товарищей, а те оставались верными, его выигрыш составлял восемь очков.

В первой группе студентов участники постоянно менялись командами, во второй состав команд был неизменен, а в третьей — кроме постоянного состава игроков добавилась еще одна опция — наказание партнера за предательство. Потратив небольшое количество очков два преданных «бандита» могли покарать своего «подельника», лишив его более весомой части набранных баллов.

И чтобы мотивировать участников исследования, по итогам эксперимента ученые компенсировали студентам набранные очки реальными денежными выплатами.

Ожидания и результаты

Ученые предположили, что если люди играют с одними и теми же партнерами в течение многих раундов, что они видят преимущество командной стратегии, и будут активнее сотрудничать, чтобы набрать больше очков. А введение наказания, теоретически, должно было еще больше улучшить результат партнерства, поскольку позволяло запугивать эгоистичных соратников.

Первое предположение подтвердилось: исследователи обнаружили, что игроки в постоянно меняющихся группах сотрудничали гораздо меньше (4%), чем игроки в постоянных группах (38%), где им удалось установить, какие игроки готовы сотрудничать, и, таким образом, получить более высокий средний финансовый выигрыш для всех участников.

Однако добавление наказания в качестве варианта не улучшило уровень сотрудничества (37%), а финальные денежные выплаты в третьей группе были в среднем значительно ниже, чем у игроков в постоянных группах. При этом самих «предательств» тоже стало заметно меньше, поскольку игроки смогли заменять их наказаниями.

«Хотя мы подразумевали, что наказывая товарища, игроки будут как бы говорить ему «я хочу, чтобы ты со мной сотрудничал», но на самом деле судя по эффекту, большинство транслировало другое сообщение — «я хочу причинить тебе боль», — делают вывод авторы исследования.

К тому же наказание, по-видимому, имеет общий деморализующий эффект, так как игроки, получавшие наказание несколько раз за игру, видели, как быстро исчезают заработанные ими очки, объясняют психологи. Это может привести к тому, что игроки потеряют интерес к игре и сыграют оставшиеся раунды с менее рациональной стратегией. А значит, наличие наказания в качестве варианта также снижает стимул к выбору сотрудничества по сравнению с конкуренцией.

Психологи не могут точно сказать, почему тогда принцип наказания так распространен в реальных человеческих сообществах. «Возможно, человеческий мозг старается получить удовольствие от наказания конкурентов», — предполагает Юсуп. «Однако более вероятно, что в реальной жизни доминирующая сторона может наказывать, не провоцируя возмездия», — добавляет его коллега Чжэнь Ван.

И хотя это исследование делает выводы о том, как именно возникает сотрудничество в человеческом обществе, исследователи предупреждают, что было бы неразумно распространять их далеко за пределы экспериментальных установок.