«Цель концепции — собрать больше денег, а не отходов»

С 2022 года производители и импортеры товаров должны будут утилизировать 100% выпущенной упаковки. При невозможности самостоятельной переработки бизнесу придется платить экологический сбор. «Дорожную карту» по реализации новой концепции расширенной ответственности производителей (РОП) правительство утвердит до 15 февраля 2021-го. Plus-one.ru узнал у представителей бизнеса, что они о ней думают.

1. Каковы главные плюсы и минусы новой концепции РОП?

«Как экологически ответственная компания, Danone еще с 2016 года в полной мере исполняла РОП. Но ее концепция потребовала пересмотра, когда регулятору стало сложно контролировать исполнение РОП и сбор отходов. В новой концепции установлены механизмы повышения собираемости с помощью информационных систем, которые будут прослеживать цепочки образования и движения отходов. Сейчас трудно представить, как это будет реализовано. С 2022 года норматив станет существенной нагрузкой на предприятия. Безусловно, 100% — справедливая цель, но переход за один год с 20% до 100% при одновременном повышении ставок — слишком серьезное испытание для рынка, производителей и потребителей».

«Новая концепция РОП предполагает, что производители смогут самостоятельно выстраивать механизм реализации ответственности, создавая собственные мощности и проекты по утилизации или заключая договоры с перерабатывающими предприятиями. Однако рециклинг упаковки невозможен без ее сбора и сортировки, причем процессы эти должны вписываться в существующую инфраструктуру. Весь поток упаковки проходит через контейнерные площадки у жилых домов и оказывается в распоряжении компании-оператора, которая вывозит их, а затем обеспечивает выборку вторсырья.

В процессе сортировки операторы отбирают полезные компоненты с устойчивой схемой переработки. Только они могут сформировать систему прозрачной отчетности „от контейнера до переработки“ — с реальными объемами и составом вторсырья, данными по отгрузкам на перерабатывающие предприятия.

Поэтому наряду с перерабатывающими предприятиями объектами целевой поддержки в рамках РОП обязательно должны быть те, кто физически собирает вторичные материальные ресурсы (ВМР), переводит их из категории отходов в категорию товара. Возможность же обеспечить и подтвердить эффективность цикла утилизации, легальность ВМР и сам факт сокращения потока отходов за счет переработки могут лишь региональные операторы, крупные компании-перевозчики и операторы сортировочных комплексов по переработке отходов».

«Новая концепция содержит правильные тезисы о целевом направлении собранных средств экосбора на создание новых мощностей по сортировке и утилизации. Вместе с этим в документе есть фискальный „крен“, завышены единовременные требования к бизнесу, которые не могут привести ни к чему, кроме роста квази-налоговых платежей, и в конечном счете к росту цен на продукты. Создается впечатление, что основная цель концепции — это собрать больше денег, а не отходов.

Сегодня все признают несовершенство системы администрирования РОП. На государственном уровне пока нет адекватной системы учета мощностей переработки: где и сколько отходов можно переработать, как и нет возможности точно оценить их объем и состав. Проблему должна была решить федеральная схема по обращению с отходами — отрасль ждет ее уже год.

Пока, по официальным данным, на переработку уходит не более 7% всех отходов. Нам — ассоциациям, бизнесу и государству — нужно повышать объемы утилизации, однако текущее регулирование РОП едва ли к этому мотивирует: бизнесу дан сигнал „плати“, а не „утилизируй“. Вместо развития инфраструктуры сбора и переработки есть опасность скатиться к „освоению“ мусорных бюджетов».

«Инфраструктуры сбора, разделения и высокотехнологичной переработки для исполнения 100%-го норматива РОП в России пока нет. Еще при обсуждении новой концепции представители индустрии единогласно выступали за то, чтобы двигаться к нему поэтапно. К сожалению, нас не услышали.

Наша компания поддерживала включение в процесс производителей упаковки. Мы заинтересованы в использовании вторичного сырья в упаковке наших товаров. Однако поставщиками такие шаги воспринимаются не как бизнес-необходимость или часть стратегического развития, а просто как наша прихоть или дань моде. Их участие в реализации РОП могло бы послужить стимулом к более активному производству упаковки из вторсырья и совершенствованию бизнес-моделей. Но такая возможность была упущена.

Мы считаем важным сохранить возможность засчитывать использование вторсырья в упаковке как исполнение РОП. Сейчас этого пункта нет в концепции, и его отмена может серьезно демотивировать производителей, которые инвестируют в закупку и использование вторсырья.

Из положительного можно отметить дифференцированный подход к материалам товаров и упаковки: чем менее „экологичен“ товар или упаковка, чем труднее его переработать, тем выше должна быть ставка утилизации. Мы долго отстаивали эту возможность. Но для многих компаний такой подход станет дополнительным вызовом. С другой стороны, это ускорит переход к более пригодным к переработке материалам и позволит избежать ситуаций, когда компания собирает ПЭТ или ПНД, чтобы отчитаться за свои объемы полистирола (этот вид пластика трудно и дорого утилизировать, хотя в России есть предприятия, которые перерабатывают его. — Прим. Plus-one.ru). Раньше этой дифференциации не было».

2. Как скажется на реализации РОП отмена возможности утилизировать отходы посредством создания отраслевых ассоциаций?

«На самом деле, не до конца понятно, какая роль отведена таким ассоциациям в новой концепции. В одном месте предлагается полностью исключить их из системы РОП, в другом — говорится, что ассоциации можно создавать. Кстати, исключение возможности их создания противоречит Гражданскому кодексу РФ и закону об НКО.

Жаль, что бизнесу надо будет тратить много сил и времени, чтобы доказывать очевидные вещи и изобретать велосипед. Ассоциации производителей и импортеров являются основным способом исполнения РОП в таких странах Европы, достигших наиболее впечатляющих показателей по утилизации отходов (более 70%), как Дания, Бельгия, Нидерланды, Германия».

«Несмотря на то, что ряд компаний предпочитает исполнять РОП самостоятельно, работа через отраслевые ассоциации — давно существующая практика, зарекомендовавшая себя во многих странах. Полностью вычеркивать ее из регулирования нецелесообразно, особенно когда инфраструктура в стране не готова к реализации 100%-го РОП на всех ее этапах. Возможность объединить усилия нескольких производителей могла бы сыграть на руку ее развитию. Надеюсь, что до принятия фактических изменений в законе регулятор прислушается к мнению индустрии и не будет лишать ее возможности работать через ассоциации».

3. Что выгоднее для компаний: заключать прямые договоры с утилизаторами, перерабатывать отходы на собственных мощностях или платить экосбор?

«Задавшись вопросом, как сделать уплату экосбора непривлекательной опцией исполнения РОП, регулятор решил прагматично: сделать экосбор в два раза дороже. Видимо, предполагается, что 100% самостоятельный РОП будет казаться бизнесу не столь страшной перспективой, как 200% экосбор. Но мне, например, неизвестны производители товаров в России (по крайней мере, среди представителей крупного бизнеса), обладающие развитыми мощностями по переработке.

Если ассоциации все-таки будут упразднены, весьма вероятно, что значительная часть рынка вернется к прямым контрактам с переработчиками. Однако если при предыдущих нормативах утилизации практически каждый эксперт говорил, что перерабатывающие мощности в России серьезно недозагружены, то хватит ли их сейчас для удовлетворения нужд на фоне резко возросших обязательств?»

«Введение 100%-го норматива утилизации упаковки уже с 2022 года — самый наглядный индикатор фискального крена концепции. Если компания выбирает уплату экосбора, а не самостоятельную утилизацию, предлагается применять „удвоенный норматив“. Никто из экспертов не понимает, как это должно работать, ведь нарушается один из базовых правовых принципов, — недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение. Концепция рассматривает экосбор как некий „штраф“ за то, что компания не выполняет утилизацию самостоятельно. Такой подход сильно снижает мотивацию бизнеса к развитию проектов в области РОП».

4. Как новые правила реализации РОП отразятся на потребительских ценах и конкуренции?

«Мы в Unilever — не сторонники того, чтобы немедленно перекладывать расходы на исполнение нового регулирования на плечи потребителя. Наоборот, тянем как можем, стараясь находить внутренние резервы. Но сейчас переход предстоит довольно резкий, и пока нет однозначного ответа на ваш вопрос. Тем более, что не все положения концепции пока закреплены нормативно.

Безусловно, чем ниже цена единицы товара, тем скорее потребитель увидит эти изменения в цене на полках магазина. Здесь в качестве примера можно привести регулирование по маркировке товаров контрольными идентификационными знаками. Цена такого знака — 50 коп. — одинакова и для шубы стоимостью несколько сотен тысяч рублей и для порции мороженого стоимостью менее 100 руб. Это совершенно неравноценные вещи.

Но если верить риторике регулятора, изменения направлены как раз на повышение конкуренции и ликвидацию „серой зоны“. Думаю, вся индустрия будет с интересом наблюдать, как именно это будет происходить».

Plus-one.ru также обращался к компаниям Ferrero, H&M, IKEA, L’Oreal, Macdonald’s и Nestle, однако их представители отказались комментировать новую концепцию РОП.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен.