Экологи: едва ли мы знаем о реальном масштабе утечек топлива в России

У компании «Норникель» — новая утечка дизельного топлива, на этот раз — на Таймыре и не такая масштабная, как в прошлом мае в Норильске. Но это не единственный инцидент в мае: были утечки в Ненецком и Ямало-Ненецком округах и Тульской области. Эксперты WWF и Greenpeace рассказали Plus‑one.ru, что сведения о части инцидентов могут быть искажены, а недавняя авария на нефтепроводе «Лукойла» в НАО могла произойти не 11 мая, а в середине апреля или еще зимой и месяцами отравлять почву и реку Колву.

Ликвидация нефтеразлива в Республике Коми
Ликвидация нефтеразлива в Республике Коми

Итак, сколько нефти и другого топлива утекло в воду и почву всего за одну неделю после праздников:

1. 200 литров дизельного топлива в Красноярском крае

Рано утром 17 мая в городе Дудинка на полуострове Таймыр из резервуара на нефтебазе «Таймырской топливной компании» (дочка «Норникеля»), по данным МЧС, вылилось 200 литров дизельного топлива. Площадь разлива составила 30 кв. м. Впрочем, пресс-служба «Норникеля» говорит только о 20 литрах. Случилось все, как сообщают в Росприроднадзоре, из-за коррозии в днище резервуара. Об экологических угрозах сообщений не было. Напомним, почти год назад в Норильске в результате аварии на ТЭЦ-3, принадлежащей компании, разлилось более 20 тыс. тонн солярки.

В МЧС отметили, что топливо попало «в обвалование» — то есть, вероятно, оно не вышло за пределы ограждения места разлива. В «Норникеле» назвали инцидент незначительным и исключили воздействие на окружающую среду. Топливо откачивают из треснувшего резервуара в свободные емкости, а на территории нефтебазы применили сорбент и собрали вылившуюся жидкость.

2. 6 тонн нефтесодержащей жидкости в Ямало-Ненецком автономном округе

14 мая МЧС сообщило о разливе нефтепродуктов из трубопровода на Карамовском месторождении в Пуровском районе ЯНАО. По данным ведомства, площадь разлива — 2,5 тыс. кв. м. Компания «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» заявила, что утечка от разгерметизации была локализована, вылилось 0,85 тонн жидкости, содержащей как нефть, так и газ, воду.

Объявленный компанией масштаб инцидента, как и в первом случае, отличается от зафиксированного МЧС в 10 раз — по данным «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаза», площадь загрязнения составила только 250 кв. м. «Ведутся работы по уборке территории. Угрозы водоемам и лесному фонду нет. Трубопровод запущен в работу», — сообщили в НК. В МЧС также заявили, что для водоемов и водозаборов угрозы нет. По данным Ростехнадзора, разлилось 5,7 тонны жидкости: 95% от нее составляет вода, масса самой нефти — 0,85 тонн. Площадь разлива составила около 3 тыс. кв. м — больше, чем насчитало МЧС. Еще в пять раз большую цифру называет Росприроднадзор, который обнаружил разлив нефтепродуктов площадью 15 тыс. кв. м на территории Пуровского района. В отношении «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаза» началось расследование по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ («Порча земель»).

3. Дизельное топливо в Тульской области (цифр нет)

12 мая тульские СМИ сообщили об аварии на предприятии «Новомосковский хлор» в городе Новомосковск: дизельное топливо попало в Любовское водохранилище и реку Маклец. О ситуации и ее масштабах поступают противоречивые сведения: сначала сообщили только о тонкой маслянистой пленке на воде, позже чиновники местной администрации ее там не обнаружили. Некоторые СМИ пишут об аварии на «Новомосковском хлоре» лишь как о возможной, неподтвержденной причине утечки топлива. По официальной информации, работы по локализации и ликвидации последствий попадания нефтепродуктов в воду велись даже тогда, когда загрязнение устранили. Специалисты ФБУ «Тульский ЦСМ» отобрали пробы воды, чтобы найти источник утечки.

4. 90 тонн нефтесодержащей жидкости в НАО

Вечером 11 мая разгерметизировался напорный нефтепровод Ошского месторождения нефти в 300 метрах от берега реки Колвы, сообщали в компании «Лукойл-Коми». В ночь на 12 мая в городе Усинске в Коми объявили ЧС. Основная часть жидкости заняла низину у места утечки, около 9 тонн попало в воду. Для устранения последствий аварии были использованы боновые заграждения и сорбент. На видео, появившихся в том числе в YouTube-канале WWF, люди в белых костюмах на катерах собирают лопатами черную субстанцию.

«Нефтепродукты, загрязненный лед и использованные сорбенты вывозятся на специализированные полигоны утилизации промотходов», — заявили в администрации Усинска. Там же отметили, что утечка на суше локализована (в реке эксперты WWF зафиксировали 15-километровый нефтяной след). В состав нефтесодержащей жидкости, помимо нефти, входят вода (до 80%), парафины и другие примеси.

Как сообщает телеграм-канал «Зеленый змий», Росприроднадзор направил президенту «Лукойла» Вагиту Алекперову предупреждение о недопустимости нарушения законодательства в Арктической зоне: за последние девять месяцев на северных объектах компании случилось несколько аварий.

«Осенью прошлого года зафиксировано пять инцидентов с загрязнением почвы нефтью (Восточно-Сарутаюское и Харьягинское месторождения, нефтепровод „Южная Шапка — Харьяга“), а в 2021 году — уже три аварии (Западно-Тэбукское и Ошское месторождения). По мнению руководителя Росприроднадзора Светланы Радионовой, это свидетельствует об отсутствии контроля со стороны топ-менеджмента промышленных объектов, физическом износе и неудовлетворительном состоянии инженерной инфраструктуры, строений, сооружений», — сообщает телеграм-канал.

В пресс-службе Росприроднадзора Plus-one.ru эту информацию не подтвердили и не опровергли, предложив написать официальный запрос. Росприроднадзор возбудил два дела по статьям 8.13 (нарушение правил охраны водных объектов) и 8.6 (порча земель) КоАП РФ. Следственный комитет возбудил уголовное дело по ст. 246 УК РФ (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ). Ростехнадзор оформил протокол по статье 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности).

Что говорят эксперты

Проектный директор Greenpeace в России Владимир Чупров сообщил Plus‑one.ru, что разница в данных компаний и официальных ведомств может быть обусловлена двумя причинами. Первая  нежелание компаний сообщать реальные цифры и попадать на штрафы, особенно за порчу водных объектов. Вторая — недостаток людей и технических ресурсов у Росприроднадзора и Ростехнадзора, необходимых для своевременного прибытия на место происшествия, особенно если оно находится в труднодоступном районе.

Владимир Чупров подозревает, что информация о разливах в Коми искажена: «По снимкам из открытых источников и данным, проанализированным нашими экспертами, источник нефти мог начать литься с середины апреля, а информация появилась только 11 мая. Получается, речь может идти не о днях, а о неделях». Заявления чиновников о том, что нефтесодержащая жидкость состоит на 80-90% из воды, не успокаивают экологов. Как объясняет представитель Greenpeacе, «это вода с высоким содержанием хлоридов, которых нет в природе и которые убивают как рыб в реках, так и растения на земле».

Минерализированная вода в составе нефтесодержащих жидкостей может быть опаснее нефти, добавляет руководитель программы по экологической ответственности бизнеса WWF Алексей Книжников. По его словам, сейчас не существует технологий, которые позволили бы убрать ее из водоемов. Анализ спутниковых снимков позволяет предположить, что нефтепродукты попали в реку Колву как минимум в марте. «Если бы это была утечка из относительно небольшого трубопровода и ее бы сразу зафиксировали, то такого большого объема нефти не попало бы в реку. Поэтому мы считаем, что, как часто бывает по весне, нефть накапливалась еще в зимних условиях в складках рельефа, а весной попала в реку в виде залпового выноса. Но пока это гипотеза», — сказал Алексей Книжников.

WWF запросил данные о происшествии у «Лукойла». Компания уже предоставила сведения о диаметре трубы, ставшей источником загрязнения, но WWF все еще ожидает сведений о давлении в ней и составе нефтесодержащей жидкости. По оценке Алексея Книжникова и опрошенных им местных экологов, нефтепродукты уже попали и в другие реки, в том числе в реку Печору, поэтому говорить об эффективной локализации ЧП не приходится.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен.

Автор

Владимир Хейфец